Nouvelles recettes

Les employés de la restauration vivent près du seuil de pauvreté, selon une étude

Les employés de la restauration vivent près du seuil de pauvreté, selon une étude


Thinkstock

Selon une étude de l'Economic Policy Institute, les travailleurs de la restauration sont beaucoup plus susceptibles que les travailleurs en dehors de l'industrie d'être pauvres ou presque pauvres.

Une étude menée par l'Economic Policy Institute qui a examiné la main-d'œuvre dans l'industrie de la restauration à travers les États-Unis a révélé que plus de 43 pour cent de tous les employés de la restauration vivent au moins deux fois le seuil de pauvreté.

Près de la moitié de ces travailleurs, 6 à 25 pour cent (environ) de tous les travailleurs de l'industrie, des caissiers et lave-vaisselle aux gestionnaires, vivent au niveau ou en dessous du seuil de pauvreté.

Actuellement, l'industrie américaine de la restauration emploie 5,5 millions de femmes et 5,1 millions d'hommes, dont près d'un quart sont des serveurs avec un salaire moyen de 10,15 $ de l'heure, pourboires compris. Les employés les mieux payés de l'industrie sont les gestionnaires, qui ont un salaire moyen de 15,42 $ l'heure, selon l'étude.

D'autres conclusions clés de l'étude incluent le fait que près de deux fois plus de travailleurs sans papiers sont employés dans l'industrie de la restauration que non (15,7% dans l'industrie contre 8,2% en dehors de l'industrie), et que seulement 14,4% des employés de la restauration avaient accès à les soins de santé fournis par l'employeur, comparativement à 48,7 pour cent des travailleurs dans d'autres industries.

Même après avoir appliqué des contrôles pour les données démographiques qui ont des salaires inférieurs en moyenne dans n'importe quelle industrie (par exemple, les femmes, les immigrants non naturalisés, ceux qui ont un diplôme d'études secondaires ou moins, les minorités raciales et ethniques et les jeunes travailleurs), l'étude a révélé que les employés des restaurants étaient soumis à la « pénalité salariale », selon laquelle, même en tenant compte de « la différence entre les salaires horaires gagnés par un employé de restaurant et ceux gagnés par un employé démographiquement similaire dans une autre industrie », les employés de restaurant sont payés environ 17% de moins que leurs homologues du secteur des services non alimentaires.

Pour les dernières mises à jour sur la nourriture et les boissons, visitez notre Actualités culinaires page.

Karen Lo est rédactrice adjointe au Daily Meal. Suivez-la sur Twitter @appleplexy.


UN AUTRE POINT DE VUE : Augmenter le salaire minimum fédéral

À 7,25 $ l'heure, le salaire minimum fédéral est terriblement bas.

Il est si bas qu'un travailleur à temps plein touchant le salaire minimum fédéral a droit à des coupons alimentaires, et un parent célibataire travaillant 40 heures par semaine tombe en dessous du seuil de pauvreté. Il est difficile de comprendre comment un adulte pourrait se permettre un loyer, de la nourriture, des transports ou un niveau de vie décent avec le salaire minimum de 15 000 $ par an, et encore moins économiser de l'argent pour un jour de pluie.

Pourtant, on estime que 1,7 million de travailleurs aux États-Unis perçoivent le salaire minimum fédéral, qui n'a pas été augmenté depuis 2009. Ces travailleurs, ainsi que d'autres travailleurs à bas salaire qui gagnent moins de 15 $ de l'heure, qui représentent 20 % de la masse salariale du pays main-d'œuvre - sont attendues depuis longtemps pour une augmentation.

Le Congrès débat actuellement de l'opportunité d'inclure la proposition du président Joe Biden pour un salaire minimum de 15 $ dans le prochain plan de secours COVID-19, tout en éliminant également le crédit de pourboire qui permet aux employés de la restauration dans 43 États d'être payés aussi peu que 2,13 $ l'heure. Les législateurs ne devraient pas se laisser influencer par les opposants et les pessimistes qui soutiennent que la hausse des salaires est trop importante, trop tôt. L'augmentation progressive du salaire minimum à 15 $ sortira plus de travailleurs de la pauvreté et aidera à commencer à réduire l'écart béant de l'inégalité des revenus dans ce pays.

Alors que le salaire minimum fédéral a stagné au cours de la dernière décennie, les villes et les États ont relevé leur salaire plancher. Vingt-neuf États et plus de 40 villes ont fixé un salaire de base supérieur à 7,25 $. La Floride a adopté une loi pour augmenter progressivement son minimum à 15 $ d'ici 2026. De nombreux autres États sont déjà à 15 $ de l'heure ou y arriveront d'ici un an ou deux, notamment Los Angeles et San Francisco, ainsi que les États de Californie. et Massachusetts. Et beaucoup ont lié les futures hausses de salaires à l'inflation, de sorte que le plancher salarial continuera d'augmenter.

La hausse proposée par Biden est susceptible d'amener certaines entreprises à augmenter leurs prix, à augmenter l'automatisation ou à réduire leur masse salariale. Mais ce n'est que la moitié de l'image. Le Congressional Budget Office a prévu que le salaire plus élevé augmenterait le pouvoir d'achat d'environ 27 millions de travailleurs, sortant 900 000 de la pauvreté. Cette activité économique supplémentaire stimulerait l'économie globale, au moins temporairement …

La loi Raise the Wage augmenterait le salaire minimum à 9,50 $ l'heure en juin. Ensuite, il augmenterait chaque année jusqu'à ce qu'il atteigne 15 $ en juin 2025. Après cela, le salaire minimum augmenterait chaque année avec la croissance du salaire médian. C'est important. Les travailleurs ne devraient pas avoir à attendre une décennie ou plus pour que les législateurs trouvent la volonté politique d'augmenter le salaire minimum. Garantir que le salaire minimum augmente avec l'inflation contribuerait à garantir que les travailleurs les moins bien payés ne soient plus laissés pour compte.

Il y a un recul considérable à 15 $ de l'heure de la part des législateurs des États à faible coût où l'augmentation de 7,25 $ serait un changement considérable. Dans le Mississippi, un salaire minimum de 15 $ donnerait une augmentation à près de la moitié de tous les travailleurs, a rapporté le New York Times. Le Mississippi a également l'un des taux de pauvreté les plus élevés du pays.

Les sceptiques quant aux augmentations du salaire minimum se concentrent sur les pertes d'emplois potentielles comme raison de ne pas adopter l'objectif de 15 $. Mais le Congrès peut – et devrait – adopter des politiques fiscales et des incitations financières pour aider les employeurs, en particulier les petites entreprises, à s'adapter au mandat de rémunération et à préserver les emplois.


Un salaire minimum trop bas pour garder les familles de travailleurs hors de la pauvreté, selon un nouveau rapport

WASHINGTON - Le salaire minimum fédéral laisse des millions de familles dans la pauvreté, selon une nouvelle étude préparée par le Government Accountability Office pour le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.).

Seulement 5 pour cent ou moins des familles avec un travailleur à bas salaire ont reçu une aide en espèces du TANF au moins une fois au cours de la dernière année entre 1995 et 2016.

  • En 2016, la plupart des familles monoparentales (82 %) avec un salaire minimum vivaient en dessous de 200 % du seuil de pauvreté fédéral.
  • En 2016, 37 pour cent de toutes les familles avec un salaire minimum vivaient en dessous de 200 pour cent du seuil de pauvreté fédéral. Vingt-quatre pour cent de toutes les familles gagnant entre 12 et 16 dollars de l'heure vivaient en dessous de 200 pour cent du seuil de pauvreté fédéral.
  • Un travailleur à bas salaire hypothétique âgé de 25 à 64 ans :
    • gagner 7,25 $ de l'heure ou moins aurait un revenu annuel de 12 441 $ - ce qui les rend admissibles à Medicaid, SNAP, EITC et ACTC
    • gagner 7,25 $ à 12 $ de l'heure aurait un revenu annuel de 20 592 $ - ce qui les rend admissibles à Medicaid, SNAP, EITC et ACTC
    • gagner 12 $ à 16 $ de l'heure aurait un revenu annuel de 30 784 $ - ce qui les rend admissibles à l'EITC et à l'ACTC

    C'est le monde dans lequel nous vivons. C'est le monde que nous couvrons.

    Grâce à des gens comme vous, un autre monde est possible. Il y a de nombreuses batailles à gagner, mais nous les combattrons ensemble, nous tous. Common Dreams n'est pas votre site d'actualités habituel. Nous ne survivons pas grâce aux clics. Nous ne voulons pas d'argent publicitaire. Nous voulons que le monde soit meilleur. Mais nous ne pouvons pas le faire seuls. Cela ne fonctionne pas de cette façon. Nous avons besoin de toi. Si vous pouvez aider aujourd'hui, car chaque cadeau, quelle que soit sa taille, compte. Sans votre soutien, nous n'existons tout simplement pas.


    Nouveaux pauvres, la nouvelle réalité

    L'économiste Hossain Zillur Rahman observe qu'il y a beaucoup de gens qui glissent dans la pauvreté, qui auparavant n'étaient pas comptés comme pauvres. Ce groupe de personnes, trouve-t-il, comprend la classe moyenne inférieure urbaine. Actuellement, président exécutif du PPRC et président du BRAC, le Dr Rahman écrit comment le concept des nouveaux pauvres a évolué dans le contexte récent de la pandémie mondiale de coronavirus.

    L'économiste Hossain Zillur Rahman : Un observateur perspicace de l'évolution des dynamiques sociales. Photo : Kazi Mukul.

    Les « nouveaux pauvres » sont un concept que nous avons développé pour exprimer une nouvelle réalité issue des enquêtes à réponse rapide PPRC-BIGD d'avril à octobre 2020. Les personnes qui subsistaient au-dessus du seuil de pauvreté au Bangladesh ont soudainement été poussées en dessous de la pauvreté. ligne par le choc économique de Covid-19 induit des perturbations dans les moyens de subsistance et les activités économiques. Les « nouveaux pauvres » sont des groupes qui, traditionnellement, ne font pas la queue pour obtenir de l'aide et sont socialement opposés à l'idée de demander de l'aide. Mais l'extrême détresse causée par la crise de Covid-19 oblige ces groupes soit à souffrir en silence, soit à se débarrasser de leurs inhibitions sociales et à rejoindre la file d'attente pour obtenir des secours.

    Ce groupe de personnes comprend divers groupes professionnels qui composent la classe moyenne inférieure urbaine, numériquement importante. Ces groupes comprennent les tireurs de pousse-pousse, les chauffeurs, les gardes de sécurité, les femmes de chambre, les petits commerçants, les travailleurs des transports, les employés de la restauration, etc. Nous avons pensé qu'il était important de créer un nouveau terme pour exprimer cette nouvelle réalité afin de mieux attirer l'attention de la politique. fabricants. Ceci est important car en plus de l'approche traditionnelle de la réduction de la pauvreté, un nouvel ensemble d'approches politiques est nécessaire pour s'occuper des « nouveaux pauvres ». Je me sens justifié que la nouvelle monnaie a trouvé une traction rapide et même le gouvernement semble en avoir pris note en annonçant un programme de transfert d'argent d'urgence précisément pour ces groupes qui sont pour la plupart en milieu urbain.

    L'enquête PPRC-BIGD a également trouvé une dynamique supplémentaire liée aux « nouveaux pauvres » dont beaucoup ont dû abandonner les villes pour retourner à leurs racines rurales. Nous avons qualifié ce phénomène de « migration inverse ». Notre enquête a montré que la ville de Dhaka avait vu 16 % de la population interrogée avoir quitté les villes en juin 2020. Ce que nous avons découvert, c'est que ces « migrants inversés » n'appartenaient pas aux rangs des plus pauvres, mais appartenaient en fait aux rangs des les "nouveaux pauvres". Les principales raisons pour lesquelles ils ont été contraints d'abandonner leurs rêves de ville, au moins pendant un certain temps, étaient la double pression de la perte de revenus et des dépenses fixes. Bon nombre de ces charges de dépenses découlent de préjugés politiques spécifiques contre les besoins de services des groupes urbains défavorisés. Par exemple le loyer de la maison est un coût essentiel et c'est un type de dépense qu'il ne peut être évité. Cependant, les niveaux de loyer auxquels sont confrontés les citadins pauvres sont également le résultat d'un manque d'orientation politique sur le logement abordable. Les coûts des services publics, des soins de santé et des transports découlent tous de ces préjugés politiques contre les besoins de services des segments les plus pauvres de la population urbaine.

    Hossain Zillur Rahman largement connu pour sa compréhension des tendances de la pauvreté

    Depuis la reprise des activités économiques, certains des « nouveaux pauvres » peuvent revenir. Mais ce n'est pas généralisé mais spécifique aux métiers. La traction de pousse-pousse a rebondi, de même que les emplois dans le secteur de la construction. Mais les professions telles que les cours particuliers, le travail dans les restaurants et de nombreux autres emplois du secteur informel restent au mieux incertaines. Même pour les professions qui ont rebondi, nos conclusions de juin ont indiqué que la reprise de l'activité ne s'était pas traduite par une reprise comparable des bénéfices.

    La pandémie est un problème mondial. Ce que je vois vraiment, c'est : qu'arrivera-t-il aux gens qui ne sont pas si puissants, ce que nous devons vraiment faire pour eux. Tout d'abord, la vaccination ou autre remède ne doit pas être envisagé dans le cadre d'une approche commerciale. En fin de compte, nous devons mettre l'accent sur les initiatives et les efforts cumulatifs. Il n'y a pas d'alternative à cela. Il ne peut pas être résolu par la seule approche commerciale.


    10,10 $ de salaire minimum créeraient de nouveaux emplois : étude

    Augmenter le salaire minimum aiderait les travailleurs pauvres et donnerait un coup de fouet à l'ensemble de l'économie, selon une nouvelle analyse.

    Si le salaire minimum augmentait à 10,10 $ de l'heure, comme le proposent les démocrates du Sénat et le président Barack Obama, 27,8 millions de travailleurs verraient leur salaire augmenter en conséquence directe ou indirecte de l'augmentation, selon l'Economic Policy Institute, un penseur de gauche. Char. Ces travailleurs gagneraient environ 35 milliards de dollars de salaire supplémentaire et ils les dépenseraient probablement, comme le font généralement les personnes à faible revenu vivant avec peu de coussin financier.

    Le résultat : au cours de la période de mise en place initiale, l'économie américaine connaîtrait une croissance d'environ 22 milliards de dollars, selon l'EPI. La croissance de l'économie américaine entraînerait la création d'environ 85 000 nouveaux emplois, selon EPI. Cela contredit les arguments des économistes conservateurs selon lesquels l'augmentation du salaire minimum pourrait en fait nuire aux travailleurs pauvres en faisant hésiter les employeurs à embaucher plus de travailleurs. (Une notion qui a été démentie par certains économistes et qui reste vivement débattue.)

    L'analyse est une mise à jour d'un rapport similaire publié par EPI plus tôt cette année. Il prend en compte le fait que cinq États ont récemment augmenté leur salaire minimum, ce qui signifie que les travailleurs vivant dans ces États ressentiraient moins l'impact d'une augmentation du salaire minimum fédéral que lorsque EPI a publié la recherche originale en mars.

    « De nombreux États et même de nombreuses municipalités ont tous augmenté leur salaire minimum en reconnaissant que le salaire minimum fédéral est tout simplement trop bas », a déclaré au Huffington Post David Cooper, analyste économique chez EPI et auteur du rapport. . "Parce que l'action du Congrès est si difficile à obtenir ces jours-ci, ils ne vont pas attendre."

    Le rapport de l'EPI s'ajoute à un nombre croissant de preuves indiquant que l'augmentation du salaire minimum fédéral de son actuel 7,25 $ l'heure aiderait un grand nombre d'Américains. Une étude de juin de Restaurant Opportunities Centers United a révélé qu'un salaire minimum de 10,10 $ aurait été suffisant pour sortir plus de la moitié des plus de 10 millions de travailleurs pauvres du pays de la pauvreté en 2011.

    Le salaire minimum actuel n'est pas suffisant pour qu'une famille de deux personnes vive au-dessus du seuil de pauvreté, selon l'étude EPI. En fait, il faut un salaire horaire de 10,20 $ de l'heure à une personne seule pour subvenir aux besoins de base dans le comté le moins cher d'Amérique, selon une analyse de juillet de Wider Opportunities for Women. Cela n’a pas toujours été le cas, comme l’a noté Cooper : « L’augmentation proposée nous ramènerait presque exactement à ce que nous aurions eu comme valeur réelle du salaire minimum dans les années 1960. »

    Les législateurs devraient proposer une augmentation du salaire minimum bien au-delà du salaire minimum de 15 $ que les travailleurs de la restauration rapide ont exigé lors des manifestations plus tôt cette année afin d'établir un salaire minimum qui corresponde à la productivité. Certains chercheurs estiment que le salaire plancher atteindrait 21,72 $ l'heure s'il suivait l'augmentation de la productivité des travailleurs. Le graphique ci-dessous d'EPI l'établit à environ 18,30 $ l'heure.

    Et c'est peut-être quelque chose que les législateurs devraient considérer, après tout, cette dernière proposition de salaire minimum est plus faible en pourcentage que les augmentations passées, a constaté l'EPI. "(Le projet de loi) est une proposition modeste mais c'est un pas dans la bonne direction vers la restauration de la valeur du salaire minimum", a déclaré Cooper.


    Africare : Promouvoir le développement durable au Tchad


    Le Tchad, pays enclavé d'Afrique subsaharienne, est l'un des pays les plus pauvres du monde. Avec un taux de pauvreté d'environ 40 %, l'espérance de vie au Tchad n'est que de 58,3 ans. Seuls deux millions des quelque quatre millions de personnes qui ont désespérément besoin d'aide en reçoivent réellement. De plus, le Tchad est entouré de pays en proie à des guerres civiles, exerçant une pression supplémentaire sur ses infrastructures à travers les flux de réfugiés et entravant le développement durable au Tchad.

    Le Tchad a également été particulièrement touché par l'épidémie de VIH/SIDA, avec 120 000 personnes vivant avec le VIH en 2018. Le VIH/SIDA au Tchad s'est propagé rapidement en raison du manque d'infrastructures de santé. Le pays compte très peu de personnels de santé. Il n'y a que 3,7 médecins pour 100 000 habitants dans tout le pays. C'est encore pire dans les zones rurales, étant donné que les travailleurs de la santé sont concentrés dans une seule région. Dans cette 1 région, 65% de l'ensemble du pays des médecins du Tchad pratiquent la médecine.

    Contexte africain

    Heureusement, certaines organisations se mobilisent pour tenter de résoudre ce problème par le développement durable. Ces organisations pensent que le meilleur moyen de garantir que le Tchad puisse croître et réduire la pauvreté est de construire des infrastructures commerciales localement pour créer une croissance à long terme. L'une de ces organisations est Africare. Fondée en tant que partenariat entre Africains et Américains en 1970, cette organisation s'est depuis développée pour couvrir une grande partie du continent. Dans l'ensemble, ils ont fait don d'environ 2 milliards de dollars depuis 1970 au développement des économies de 38 pays africains.

    Africare au Tchad

    Africare se concentre sur le développement durable, en essayant de renforcer suffisamment de capacités au sein des pays pour s'assurer que le pays peut se maintenir et réduire la pauvreté à long terme. Un programme notable au Tchad est l'Initiative pour l'autonomisation économique des femmes entrepreneurs (IEEWEP). L'IEEWP, fondée en 2008, cherche à élever les communautés en fournissant une éducation, une formation professionnelle et une assistance économique aux femmes afin de leur permettre de créer des entreprises. L'objectif ultime est de favoriser le développement durable au Tchad.

    Réussites

    L'IEEWP a été un grand succès. Les projets de développement du capital humain ont déjà généré des retours. Au cours des trois premières années de son existence, 1 600 femmes ont été formées par l'IEEWP, augmentant leurs revenus de 60 %. Africare a également encouragé les femmes à s'impliquer davantage et à assumer davantage un rôle de leadership au niveau local. Un moyen important d'y parvenir est de s'assurer que 95 % de leur personnel de terrain sont des femmes, garantissant ainsi que les femmes ont une voix au sein des communautés qu'elles servent. Mettre les femmes au premier plan de l'organisation, espère Africare, peut aider à créer un développement durable au Tchad.

    L'IEEWP travaille en partenariat avec les communautés locales et les entrepreneurs afin de les soutenir. Dans un programme, l'IEEWP a travaillé avec un groupe de 18 entrepreneurs existants afin de démarrer un restaurant. En 2006, 18 femmes, se faisant appeler « Mbailassem » ou « Que Dieu nous aide », se sont associées pour produire ensemble du manioc dans une ferme. Voyant leur motivation, l'IEEWP a décidé d'aider Mbailassem à démarrer un restaurant dans le sud du Tchad.

    Après avoir initialement aidé à gérer le restaurant et à atteindre certains objectifs financiers, le restaurant est finalement devenu économiquement viable et a remboursé ses prêts en un an. Les femmes de Mbailassem ont également réussi à ouvrir un nouvel emplacement pour leur restaurant, améliorant encore à la fois leur propre situation économique et la situation économique des communautés dans lesquelles elles travaillent. Africare espère que des entrepreneurs comme Mbailassem pourront aider à construire un développement durable au Tchad, et finalement partout en Afrique.

    Avancer

    Dans l'ensemble, le Tchad a du mal à voir une croissance à long terme à travers le pays. Cependant, des progrès à plus petite échelle dans les collectivités individuelles concernant la croissance des entreprises sont prometteurs. L'application de ce même modèle dans diverses communautés à travers le pays pourrait contribuer à favoriser le développement durable au Tchad.


    Tu peux faire la différence

    Le coût humain ne doit pas être aussi élevé

    En tant que consommateur, vous avez le pouvoir de vous adresser aux entreprises géantes.

    Chaque jour, des milliers de personnes se rendent au travail dans une industrie florissante. Ils transforment le poulet qui atterrit dans nos assiettes dans les maisons, les écoles et les restaurants. Mais ces personnes, les ouvriers avicoles, ne participent pas à la générosité. Au lieu de cela, ils gagnent des salaires de misère, souffrent de blessures débilitantes et vivent dans un climat de peur.

    Ca ne doit pas forcément être comme ca.

    Vous pouvez parler aux entreprises géantes : dites à Big Poultry de traiter leurs travailleurs avec respect et dignité.

    Dites à Big Poultry.

    Big Poultry peut et doit mettre en œuvre des changements qui amélioreraient rapidement les conditions de ces travailleurs.

    Les quatre premiers peuvent ouvrir la voie. Tyson Foods, Pilgrim's, Perdue et Sanderson Farms emploient ensemble plus de 100 000 travailleurs de la transformation de la volaille et contrôlent près de 60 pour cent du marché. L'ensemble de l'industrie avicole emploie des pratiques qui exploitent leurs travailleurs, mais ces quatre entreprises, en tant que chefs de file de l'industrie, ont la capacité d'apporter des changements à l'ensemble de l'industrie avicole.

    Devrions-nous tous arrêter de manger du poulet?

    Vous avez entendu parler du problème. L'abandon du poulet est-il la solution ?

    Et maintenant?

    Vous en savez maintenant plus sur ce qui se passe derrière les murs de ces usines avicoles.

    Les travailleurs de la volaille et d'autres ont essayé d'influencer l'industrie, mais Big Poultry n'a pas réussi à s'engager envers les travailleurs. Alors que faudra-t-il ?

    Tyson Foods, Pilgrim's, Perdue et Sanderson Farms n'écoutent peut-être pas les travailleurs, mais ils se soucient de ce que vous pensez. Les consommateurs ont déjà poussé Big Poultry à changer : Tyson Foods, Pilgrim's et Perdue se sont tous récemment engagés à éliminer progressivement l'utilisation d'antibiotiques de leur chaîne d'approvisionnement en poulet. Les gens parlaient et ils écoutaient.

    Ils écouteront à nouveau. Agir dès maintenant.

    Signer la pétition

    La peur a gardé de nombreux travailleurs avicoles silencieux. Vous n'avez pas à l'être.

    Des vies sur la ligne

    © 2015 Oxfam America Inc. Tous droits réservés.

    Oxfam America est une organisation mondiale qui travaille à réparer les torts de la pauvreté, de la faim et de l'injustice. En tant que l'un des 17 membres de la confédération internationale Oxfam, nous travaillons avec des personnes dans plus de 90 pays pour créer des solutions durables.

    Oxfam America est une organisation 501(c)(3). Confidentialité et mentions légales

    Des vies sur la ligne

    © 2015 Oxfam America Inc. Tous droits réservés.

    Oxfam America est une organisation mondiale qui travaille à réparer les torts de la pauvreté, de la faim et de l'injustice. En tant que l'un des 17 membres de la confédération internationale Oxfam, nous travaillons avec des personnes dans plus de 90 pays pour créer des solutions durables.

    Oxfam America est une organisation 501(c)(3). Confidentialité et mentions légales

    À PROPOS DE CE SITE

    Comment le poulet que vous mangez vous arrive-t-il ? Le public est de plus en plus sensibilisé au traitement des animaux dans notre chaîne alimentaire, mais parfois le traitement des travailleurs attire moins l'attention du public. Ce site est le résultat d'une recherche menée par Oxfam sur les travailleurs avicoles aux États-Unis. Nous avons collecté des histoires, des photos et des vidéos de ces travailleurs, des femmes et des hommes qui souhaitent que vous compreniez ce qui ne va pas dans l'industrie et comment vous pouvez les aider.

    Contenu

    • Une note sur la confidentialité
    • Méthodologie
    • Politiques des entreprises avicoles sur les travailleurs
    • Coalition
    • Remerciements
    • Ce que les gens disent
    • Apprendre encore plus
    • FAQ

    Une note sur la confidentialité

    La plupart des travailleurs interrogés par Oxfam ont demandé l'utilisation de pseudonymes par crainte de représailles. Nous avons inclus des détails connexes sur leurs emplois et les usines où ils travaillaient, mais nous avons omis les emplacements dans la plupart des cas pour offrir une certaine confidentialité.

    De nombreux travailleurs ont généreusement accepté d'être interviewés, et/ou photographiés et filmés dans le but explicite de partager leurs histoires et leurs expériences avec le public. Si les travailleurs étaient préoccupés par les conséquences pour eux-mêmes et leurs familles s'ils parlaient en public, nous avons proposé de dissimuler davantage leur identité en les filmant à contre-jour ou en ne montrant que leurs mains.

    Méthodologie

    Oxfam America a mené des recherches sur l'industrie de la volaille de 2013 à 2015. La recherche a impliqué une revue de la littérature et des documents primaires et des entretiens pour fournir une description empirique du statut des travailleurs de la transformation de la volaille dans le contexte actuel du secteur de la volaille aux États-Unis.

    Le personnel d'Oxfam s'est rendu en Arkansas, en Caroline du Nord et au Mississippi pour mener des dizaines d'entretiens semi-structurés avec des travailleurs actuels et anciens, des défenseurs des travailleurs, des avocats, des experts médicaux, des analystes et d'autres dans les communautés.

    La recherche bénéficie également des travaux menés par les agences gouvernementales et les organisations à but non lucratif sur de nombreuses années, ils ont interrogé plus d'un millier de travailleurs avicoles actuels et anciens. De plus, notre équipe de recherche a examiné plus de 200 ouvrages sur l'industrie, des livres à la recherche médicale. Pourtant, beaucoup d'informations sur l'industrie restent indisponibles (par exemple, la rémunération et la démographie).

    Oxfam America a contacté toutes les entreprises nommées dans ce rapport pour partager les résultats de nos recherches et les engager dans un dialogue sur des solutions. Tyson Foods et Perdue sont les seules entreprises à avoir répondu. Ils ont cité un certain nombre de politiques (certaines publiques et d'autres non) qui traitent des problèmes soulevés dans le rapport d'Oxfam. Le rapport complet intègre ces commentaires.

    Politiques des entreprises avicoles sur les travailleurs

    ALIMENTS TYSON est la seule entreprise avicole de premier plan à avoir une déclaration des droits des membres de l'équipe. Dans ce document, l'entreprise s'engage à offrir un lieu de travail sécuritaire et à maintenir des comités de sécurité qui incluent des employés horaires. Tyson s'engage également à faire respecter plusieurs droits pour les travailleurs : déposer des plaintes auprès du comité de sécurité de l'usine sans crainte de représailles revendiquer les avantages existants de l'État et du gouvernement fédéral pour être exempts de discrimination et de représailles à la compensation pour le travail effectué à l'information (y compris la Déclaration des droits et Code de conduite), et de comprendre les informations fournies pour choisir de s'associer pour la négociation collective à la formation continue et à l'équipement adéquat sans frais. Le code de conduite de Tyson est plus détaillé, notamment en s'engageant à prévoir «un délai raisonnable pour les pauses toilettes nécessaires» pendant les quarts de production et à respecter les principes des droits de l'homme.

    Selon la politique de sécurité au travail de Tyson sur son site Web, tous les employés doivent recevoir une formation détaillée sur la sécurité pendant l'orientation, ainsi qu'une formation continue, dans plusieurs langues. Tyson soutient que bon nombre de ses installations ont des comités de sécurité et d'ergonomie et comprennent des gestionnaires de sécurité à temps plein et des infirmières en santé au travail. Tous les employés de Tyson bénéficient d'une assurance maladie, mais les travailleurs horaires ne reçoivent pas de congé de maladie payé.

    Tyson a mis en place une hotline confidentielle et anonyme 24 heures sur 24 pour les plaintes, et a une politique visant à discipliner toute personne qui exerce des représailles contre un employé. Tyson exige que tout travailleur blessé le signale et sa politique stipule que «les professionnels de la santé et de la sécurité en entreprise visitent chaque établissement au moins une fois par an et effectuent un audit de conformité tous les deux ans».

    Tyson Foods a informé Oxfam qu'ils avaient commandé une enquête sur les salaires qui a révélé qu'ils paient des salaires supérieurs à ceux de leurs concurrents dans l'industrie de la volaille. Cependant, Oxfam n'a pas pu vérifier les résultats de l'enquête. Tyson a également déclaré qu'ils employaient des ingénieurs industriels pour déterminer la vitesse et la dotation en personnel appropriées des lignes de production, la sécurité étant un facteur clé. Cette pratique n'est pas publique, pas plus que les normes utilisées pour définir le personnel et la vitesse de la ligne. Enfin, Tyson a déclaré que les équipes de gestion des installations effectuent des examens annuels pour mesurer les taux de blessures et de maladies, la moyenne des jours perdus et restreints par cas, les coûts d'indemnisation des accidents du travail, le taux d'absentéisme et le roulement, entre autres facteurs. Ces informations n'étant pas rendues publiques, Oxfam n'a pas pu examiner les méthodes employées, les normes utilisées ou les données collectées. Les recherches d'Oxfam ont révélé des conditions qui ne répondent pas aux normes et politiques publiques de Tyson. Nous avons mené des entretiens avec des travailleurs de Tyson dans plusieurs États et examiné les dossiers de violations documentées du travail dans les usines de Tyson. Les travailleurs de Tyson ont systématiquement signalé des conditions qui contredisent la politique de Tyson, y compris, mais sans s'y limiter, les superviseurs refusant d'accorder des pauses pour les toilettes, les travailleurs qui subissent des conditions de travail dangereuses et dangereuses et les travailleurs qui ont peur de parler ou d'utiliser la hotline par crainte de représailles. Même aux niveaux de salaire déclarés par Tyson, bon nombre de leurs travailleurs gagnent des salaires qui les laissent près du seuil de pauvreté. Tyson a également été officiellement sanctionné par des agences gouvernementales à plusieurs reprises pour ne pas avoir payé les travailleurs de manière appropriée et pour des violations de la sécurité.

    Bien que certaines des politiques de Tyson sur les droits des travailleurs soient en avance sur celles de l'industrie, elles restent insuffisantes dans des domaines clés, tels que les congés de maladie payés et une rémunération équitable. Mais, plus important encore, il est impossible de vérifier leurs politiques dans la pratique en utilisant des données accessibles au public. Par exemple, dans Tyson Foods Sustainability Highlights for FY 2014, ils citent une « réduction de 10 % du taux total d'incidents enregistrables OSHA » depuis FY13, mais il n'y a aucune information à l'appui. Les audits internes de Tyson ne sont pas suffisants pour juger si leurs politiques déclarées publiquement sont respectées. Les audits se limitent à la santé et à la sécurité, plutôt qu'à l'ensemble des droits énumérés dans la Déclaration des droits. Les audits sont menés par les employés de Tyson, plutôt que par des tiers indépendants. Les résultats de ces audits n'étant pas rendus publics, il n'est pas possible de juger de leur efficacité. Les politiques de Tyson sur les droits des travailleurs manquent de mesures efficaces et de rapports de transparence, ce qui rend une responsabilité significative au niveau de l'usine et du travailleur individuel difficile à atteindre et impossible à évaluer.

    Tyson a publié une réponse formelle au rapport d'Oxfam, qui peut être consulté sur le site Web d'Oxfam America.

    PÈLERINS affirme avoir publié son premier rapport sur la responsabilité d'entreprise dans un communiqué de presse des relations avec les investisseurs de 2012. Cependant, le rapport est depuis devenu indisponible, et sa nouvelle page sur la responsabilité d'entreprise ne mentionne aucun engagement envers leurs travailleurs sur des questions concernant la rémunération, la santé et la sécurité , ou les droits des travailleurs.

    PERDU dispose d'une plateforme de responsabilité d'entreprise qui détaille son engagement envers ses employés, la qualité des aliments, l'environnement et la communauté. L'entreprise s'engage à créer une «culture de la sécurité» dans ses usines en fixant des objectifs annuels de score de sécurité, en permettant aux travailleurs d'arrêter la production pour éviter les accidents imminents et en offrant aux employés la possibilité de visiter les centres de bien-être pendant les heures de travail. Perdue a une politique sur les droits des employés, dans laquelle elle s'engage à intégrer la voix des associés dans la prise de décision en encourageant les employés à faire part de leurs préoccupations à la direction et à « leur donner les moyens d'apporter des idées et d'identifier des opportunités d'amélioration ».

    Le témoignage des travailleurs révèle que ces politiques ne se traduisent pas toujours dans la pratique. Perdue prétend avoir réalisé des progrès en matière de sécurité et de santé des travailleurs, mais ne publie pas de statistiques au-delà des affirmations non vérifiées telles que « nous avons dépassé nos objectifs de sécurité… de plus de 18 % ». Le manque de transparence de Perdue en matière de rapports et de mécanismes de responsabilité publique empêche une évaluation juste de la mise en œuvre effective de ces politiques dans la pratique. D'autres politiques encore ne sont pas en phase avec les objectifs déclarés de l'entreprise d'autonomisation des travailleurs : l'engagement susmentionné de Perdue en matière de droits des employés maintient qu'une main-d'œuvre non syndiquée présente la « meilleure opportunité » pour eux de favoriser un « environnement basé sur la confiance ».

    Perdue a publié une réponse formelle au rapport d'Oxfam, qui peut être consulté sur le site Web d'Oxfam America.

    FERMES SANDERSON publie chaque année un rapport de responsabilité d'entreprise. L'accent est presque entièrement mis sur la responsabilité environnementale et l'amélioration de l'utilisation de l'énergie, des emballages et de l'eau. Il n'y a aucune mention des travailleurs ou de la santé et de la sécurité.

    Sanderson Farms a envoyé une déclaration en opposition à la résolution des actionnaires d'Oxfam concernant la transparence en matière de santé et de sécurité au travail. La déclaration comprend des informations sur la santé et la sécurité des travailleurs dans leurs opérations. Vous pouvez trouver la déclaration ici.

    Coalition

    Oxfam a travaillé avec un certain nombre d'organisations vouées à l'amélioration des conditions des travailleurs avicoles aux États-Unis. Outre Oxfam, les membres de cette coalition sont :

    • Centre pour la réforme progressiste
    • Coalition des syndicalistes noirs
    • Centre des travailleurs du Grand Minnesota
    • Justice des travailleurs interreligieux
    • Conseil National de La Raza
    • Graine de pomme du Nebraska
    • Northwest Arkansas Workers’ Justice Center
    • Centre du droit de la pauvreté du Sud
    • United Food and Commercial Workers International Union
    • Western North Carolina Workers’ Center

    Acknowledgments

    We are profoundly grateful to the workers who were willing to talk honestly and openly about their experiences in the poultry industry with us. They showed great courage and grace under pressure.

    In addition, we consulted numerous experts and advocates about the realities of life for poultry processing workers in the US today. We are grateful for their knowledge, commitment, and willingness to share their expertise. The following people were particularly generous with their time:

    • Christopher Cook
    • Tom Fritzsche
    • Christophe Léonard
    • Celeste Monforton
    • Angela Stuesse
    • Darcy Tromanhauser and Omaid Zabih of Nebraska Appleseed
    • Staff at the Northwest Arkansas Workers’ Justice Center
    • Staff at the Southern Poverty Law Center
    • Staff at the United Food and Commercial Workers International Union
    • Staff at the Western North Carolina Workers’ Center

    In addition to the efforts of Oxfam’s own staff, we are indebted to those whose talents have helped us to bring this story alive:

    Our thanks to Earl Dotter for photography where noted.

    Our thanks to John D. Simmons/The Charlotte Observer for photography where noted.

    Oxfam gratefully acknowledges the work that Brother David Henley, a member of Glenmary Home Missioners, has done to publicize the issue of conditions within poultry plants. Because very little footage exists publicly of what it looks like inside the plants, and Oxfam did not have access, we are deeply grateful to Gabriela Solis and Karina Oliva who agreed to let us use the footage from within the plants that they shot when they were journalism students. Although they shot this footage in December 2008, current and former workers agree that this is an accurate representation of current work conditions on the line.

    Our thanks to Jimena Vallejo for some last minute translations.

    For their deep commitment to this issue, collaboration on the site, and patience during the extensive editing process, our heartfelt thanks to the extended team at Grazioso Pictures, Inc.:

    • Alan Catello Grazioso - Producer, Director, and Editor
    • Patricia Alvarado Núñez - Consulting Producer
    • Milton Kam - Director of Photography
    • Julio Tordoya and Bacilio Castro - Field Producers (North Carolina)
    • Jose Luis Aguayo and Albious Latior - Field Producers (Arkansas)
    • Lynn Congo, Annette Alvarado-Cuellar, Alejandro Cuellar, Monica Núñez, and Carla Pataky - Transcriptions and translations

    What people are saying

    “In this groundbreaking report, Oxfam exposes an under-appreciated cost of chicken production in this country: the hazards poultry workers face. After decades of industry cost cutting and undermining worker protections, poultry workers today are among the most exploited and vulnerable. We hope this report will motivate people across the country to call on Tyson, Pilgrim’s, Perdue, and Sanderson Farms to improve working conditions and make their sector more transparent and accountable. Putting food on the table today shouldn’t cost lives.”

    — Frances Moore Lappé and Anna Lappé, Founding principals, Small Planet Institute

    “For over 50 years, I’ve worked with my brothers and sisters in the effort to improve conditions and wages for farm workers in the US. Just as the people who harvest our fruits and vegetables deserve justice, dignity, and fair compensation, so do other workers in the food system, including those who process the chickens that feed our families. I welcome this new effort to expose the conditions inside poultry plants, and to raise the voices and concerns of poultry workers.”

    — Dolores Huerta, pioneering labor leader and co-founder of United Farm Workers

    “The integrity of America’s food supply is only as strong as each of the links in the food supply chain. Alongside our abundant, safe and reasonably priced food, we need to ensure our food is produced under fair and safe working conditions. This report makes practical recommendations for improving the conditions for thousands of workers in America’s poultry industry. I welcome Oxfam’s creative thinking, and their strong commitment to innovation via public-private partnership to address the critical issues.”

    — Dan Glickman, Former Secretary, United States Department of Agriculture

    “Oxfam should be commended for exposing the true cost of poultry processing on worker health and safety. These workers are providing food to millions of Americans, yet don’t receive a living wage, paid time off, retirement security, or strong worker safety protections. By highlighting these conditions—and naming the companies responsible for them—Oxfam continues its long tradition of exposing problems in our global food system and supporting America’s food workers.”

    — Danielle Nierenberg, President of Food Tank

    Learn more

    Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes. “Poultry Industry Workers.” www.cdc.gov/niosh/topics/poultry/process.html

    Fritzsche, Tom and Southern Poverty Law Center. Unsafe at These Speeds: Alabama’s Poultry Industry and Its Disposable Workers. Montgomery, AL: SPLC and Alabama Appleseed, 2013. www.splcenter.org/20130301/unsafe-these-speeds

    Hall, Kerry, and Ames Alexander and Franco Ordonez. “The Cruelest Cuts: The Human Cost of Bringing Poultry to Your Table.” The Charlotte Observer . February 2008. www.charlotteobserver.com/news/special-reports/cruelest-cuts/article9012839.html

    Human Rights Watch. Blood, Sweat, and Fear: Workers’ Rights in US Meat and Poultry Plants. New York: Human Rights Watch, 2004. www.hrw.org/sites/default/files/reports/usa0105.pdf

    Leonard, Christopher. The Meat Racket: The Secret Takeover of America’s Food Business. New York, NY: Simon and Schuster, 2014. www.christopherleonard.biz/the-book.html

    Striffler, Steve. Chicken: The Dangerous Transformation of America’s Favorite Food . New Haven, CT: Yale University Press, 2007.

    Why is Oxfam—an international humanitarian and development organization—talking about poultry workers in the US?

    Oxfam’s mission is to support the efforts of people around the world who are working to lift themselves out of poverty. For some years, Oxfam has had a US program that addresses the challenges that food workers—primarily farm workers—face. It’s important to examine the supply chain in our food system, and to consider the men and women who grow, harvest, and process America’s food. Poultry workers play a central role in producing the US’s most popular meat.

    Oxfam’s involvement, however, is not just about identifying a need. We focus our efforts where we feel there is both a need and where our particular skills present an opportunity to make a difference. In recent years—engaging companies from Starbucks to Coca-Cola—Oxfam has gained credibility in our work assessing corporate impact on vulnerable communities and then mobilizing the public to encourage companies to have a positive social impact. We believe that if the US public understood what poultry industry watchdogs have known for years that this issue would finally attract the broad attention it deserves, and the public would hold companies accountable.

    Do these issues affect organic, free range chickens?

    Many consumers make the choice to purchase organic or free-range chicken. These choices offer potential benefits to the health and well-being of both chickens and consumers (fewer chemicals for both, more humane treatment for pasture-based or free range birds).

    These choices, however, have little to do with what happens next: how chickens are processed. Once chickens reach a poultry processing plant, most still go through the stages outlined on this site most workers still perform their tasks by hand in the same conditions described.

    Some of the small businesses and companies that specialize in organic or free-range chickens do process their birds under different conditions. That said, some of the most popular organic and natural brands—such as Coleman Organic—are owned by the four top companies. And their chickens are processed just the way we’ve described here.

    So should I stop eating chicken?

    That is not what Oxfam is calling for. Our hope is that all of us who eat chicken will recognize our power as consumers to influence the industry—and to use our influence. These companies survive because of our choices. They care very much what we think.

    As for eating chicken or not, that is a personal choice. We each decide what matters to us when we choose our food. We may exclude meat or eat only organic, or vegan, or fair trade. The choice is yours, but Oxfam firmly believes that you deserve to know enough to make informed choices. If you’re going to eat meat, you need to know what goes on behind the scenes—not only how the animals are treated, but how workers are treated in raising and processing our food.

    We believe the industry exploits workers by treating them as disposable parts of the production process, but Big Poultry can produce healthy food ethically and profitably. We know that the industry can implement changes that will make it possible to work on the processing line without suffering. Poultry processing is difficult work, but it doesn’t need to be dangerous or undignified. Oxfam is asking that Big Poultry enable hard-working people to live well, support their families, and enjoy the bounty of the industry.

    Then, what can consumers do?

    Consumers have become increasingly aware of where their food comes from and how it gets to their table. This has happened more recently in the poultry industry, where consumers have begun to speak out about the safety of their food and the treatment of chickens. Oxfam is urging consumers to let poultry companies know that consumers care about how workers are treated.

    • Consumers can sign the petition, available at oxfamamerica.org/livesontheline.
    • Then they can share Oxfam’s story with their family, friends, and colleagues and urge them to learn more and sign the petition too.

    Campaign updates

    Thanks to the efforts of thousands of people like you, we are making important strides to hold Big Poultry accountable and get them to improve working conditions and compensation for their workers. See below for exciting updates on our campaign.

    Welcoming progress for poultry workers in the US

    Working in a poultry plant is tough. But it just may be getting better—finally. This past year brought some light to the darkness (and the cold, noise, and wet). for poultry plant workers. We look back at a significant year…

    The new agreement for poultry workers is not the end—it’s just the beginning

    For years, Oxfam has been working with a broad coalition of organizations to pressure the poultry industry to make changes in the way it treats processing workers.

    Gruesome injury prompts government to investigate conditions in a Tyson poultry plant

    A “disfiguring” amputation at a Tyson plant in Texas led OSHA to discover the nation’s largest poultry company endangers workers by exposing them unnecessarily to serious hazards.

    “Serious violations” in poultry plant put workers at risk

    Last week, OSHA released findings from an investigation into a plant in Florida, owned by Pilgrim’s Pride, the second largest poultry company in the country. They found 14 “serious” violations and several less than serious.

    Why is Oxfam—an international humanitarian and development organization—talking about poultry workers in the US?

    Oxfam’s mission is to support the efforts of people around the world who are working to lift themselves out of poverty. This includes people in our own country who are struggling to stay afloat in an increasingly unequal economy.

    Why don't poultry workers just quit? And other frequently asked questions

    Poultry workers need you to continue to spread the word about life inside America's poultry plants, so we've compiled answers to some of your most frequently asked questions.


    2017 Poverty Guidelines

    There are two slightly different versions of the federal poverty measure:

    Les poverty thresholds are the original version of the federal poverty measure. They are updated each year by the Census Bureau. The thresholds are used mainly for statistical purposes &mdash for instance, preparing estimates of the number of Americans in poverty each year. (In other words, all official poverty population figures are calculated using the poverty thresholds, not the guidelines.) Poverty thresholds since 1973 (and for selected earlier years) and weighted average poverty thresholds since 1959 are available on the Census Bureau&rsquos Web site. For an example of how the Census Bureau applies the thresholds to a family&rsquos income to determine its poverty status, see &ldquoHow the Census Bureau Measures Poverty&rdquo on the Census Bureau&rsquos web site.

    Les poverty guidelines are the other version of the federal poverty measure. They are issued each year in the Federal Register par le Department of Health and Human Services (HHS). The guidelines are a simplification of the poverty thresholds for use for administrative purposes &mdash for instance, determining financial eligibility for certain federal programs. Les Federal Register notice of the 2015 poverty guidelines is available.

    The poverty guidelines are sometimes loosely referred to as the &ldquofederal poverty level&rdquo (FPL), but that phrase is ambiguous and should be avoided, especially in situations (e.g., legislative or administrative) where precision is important.

    Key differences between poverty thresholds and poverty guidelines are outlined in a table under Frequently Asked Questions (FAQs). See also the discussion of this topic on the Institute for Research on Poverty&rsquos web site.

    The following figures are the 2015 HHS poverty guidelines which are scheduled to be published in the Federal Register on January 22, 2015. (Additional information will be posted after the guidelines are published.)

    2017 POVERTY GUIDELINES FOR THE 48 CONTIGUOUS STATES AND THE DISTRICT OF COLUMBIA

    Persons in family/household

    For families/households with more than 8 persons, add $4,180 for each additional person.

    2017 POVERTY GUIDELINES FOR ALASKA

    Persons in family/household

    For families/households with more than 8 persons, add $5,230 for each additional person.

    2017 POVERTY GUIDELINES FOR HAWAII

    Persons in family/household

    For families/households with more than 8 persons, add $4,810 for each additional person.

    The separate poverty guidelines for Alaska and Hawaii reflect Office of Economic Opportunity administrative practice beginning in the 1966-1970 period. Note that the poverty thresholds &mdash the original version of the poverty measure &mdash have never had separate figures for Alaska and Hawaii. The poverty guidelines are not defined for Puerto Rico, the U.S. Virgin Islands, American Samoa, Guam, the Republic of the Marshall Islands, the Federated States of Micronesia, the Commonwealth of the Northern Mariana Islands, and Palau. In cases in which a Federal program using the poverty guidelines serves any of those jurisdictions, the Federal office which administers the program is responsible for deciding whether to use the contiguous-states-and-D.C. guidelines for those jurisdictions or to follow some other procedure.

    The poverty guidelines apply to both aged and non-aged units. The guidelines have never had an aged/non-aged distinction only the Census Bureau (statistical) poverty thresholds have separate figures for aged and non-aged one-person and two-person units.

    Programs using the guidelines (or percentage multiples of the guidelines &mdash for instance, 125 percent or 185 percent of the guidelines) in determining eligibility include Head Start, the Supplemental Nutition Assistance Program (SNAP), the National School Lunch Program, the Low-Income Home Energy Assistance Program, and the Children&rsquos Health Insurance Program. Note that in general, cash public assistance programs (Temporary Assistance for Needy Families and Supplemental Security Income) do NOT use the poverty guidelines in determining eligibility. The Earned Income Tax Credit program also does NOT use the poverty guidelines to determine eligibility. For a more detailed list of programs that do and don&rsquot use the guidelines, see the Frequently Asked Questions(FAQs).

    The poverty guidelines (unlike the poverty thresholds) are designated by the year in which they are issued. For instance, the guidelines issued in January 2017 are designated the 2017 poverty guidelines. However, the 2017 HHS poverty guidelines only reflect price changes through calendar year 2016 accordingly, they are approximately equal to the Census Bureau poverty thresholds for calendar year 2016.


    Retail and hospitality

    The living wage is calculated annually by the Living Wage Foundation according to the basic cost of living in the UK.

    It has received widespread political support, but limited endorsement by employers.

    Director of the Living Wage Foundation Rhys Moore, said: “The new figures revealed in this report highlights a critical challenge for those workers on low pay as we enter a period of recovery. It is even more important that the recovery is for all.”

    Out of our 347 organisations currently accredited by the Living Wage Foundation, just five are in retail and five in hospitality.

    Mr Moore added: “We know the bigger challenges are in retail, hospitality and care where low pay is prevalent.

    “We hope to see leadership from large chains like Sainsbury’s, John Lewis and Tesco standing alongside our other responsible employers.”

    Despite the low numbers, some hospitality companies are bucking the trend.

    The company behind Holiday Inn and Intercontinental in May 2012 became the first hotel chain to back the London Living Wage – raising the earnings of hundreds of staff members to £8.30 an hour for a five year period.


    David Brooks: Make more room for faith in the fight against poverty

    Every once in a while, the Obama administration will promulgate a policy that is truly demoralizing. A willingness to end the District of Columbia school voucher program was one such case. The decision to force Catholic social service providers to support contraception and other practices that violate their creed is another.

    These decisions are demoralizing because they make it harder to conduct a serious anti-poverty policy.

    The essential truth about poverty is that we will never fully understand what causes it. There are a million factors that contribute to poverty, and they interact in a zillion ways.

    Some of the factors are economic: the shortage of low-skill, entry-level jobs. Some of the factors are historical: the legacy of racism. Some of the factors are familial: the breakdown in early attachments between infants and caregivers and the cognitive problems that often result from that. Some of them are social: the shortage of healthy role models and mentors.

    The list of factors that contribute to poverty could go on and on, and the interactions between them are infinite. Therefore, there is no single magic lever to pull to significantly reduce poverty. The only thing to do is change the whole ecosystem.

    If poverty is a complex system of negative feedback loops, then you have to create an equally complex and diverse set of positive feedback loops.

    You have to flood the zone with as many good programs as you can find and fund and hope that somehow they will interact and reinforce each other community-by-community, neighborhood-by-neighborhood.

    The key to this flood-the-zone approach is that you have to allow for maximum possible diversity. Let’s say there is a 14-year-old girl who, for perfectly understandable reasons, wants to experience the love and sense of purpose that go with motherhood, rather than stay in school in the hopes of someday earning a middle-class wage.

    You have no idea what factors have caused her to make this decision, and you have no way of knowing what will dissuade her.

    But you want her, from morning until night, to be enveloped by a thick ecosystem of positive influences. You want lefty social justice groups, righty evangelical groups, Muslim groups, sports clubs, government social workers, Boys and Girls Clubs and a hundred other diverse institutions.

    If you surround her with a different culture and a web of relationships, maybe she will absorb new habits of thought, find a sense of belonging and change her path.

    To build this thick ecosystem, you have to include religious institutions and you have to give them broad leeway. Religious faith is quirky and doesn’t always conform to contemporary norms. But faith motivates people to serve. Faith turns lives around. You want to do everything possible to give these faithful servants room and support so they can improve the spiritual, economic and social ecology in poor neighborhoods.

    The administration’s policies on school vouchers and religious service providers are demoralizing because they weaken this ecology by reducing its diversity. By ending vouchers, the administration reduced the social intercourse between neighborhoods. By coercing the religious charities, it is teaching the faithful to distrust government, to segregate themselves from bureaucratic overreach, to pull inward.

    Members of the Obama administration aren’t forcing religious organizations to violate their creeds because they are secular fundamentalists who place no value on religious liberty. They are doing it because they operate in a technocracy.

    Technocrats are in the business of promulgating rules. They seek abstract principles that they can apply in all cases. From their perspective, a rule is fair when it can be imposed uniformly across the nation.

    Technocratic organizations take diverse institutions and make them more alike by imposing the same rules. Technocracies do not defer to local knowledge. They dislike individual discretion. They like consistency, codification and uniformity.

    Technocratic institutions have an unstated theory of how change happens. It’s the theory President Barack Obama sketched out at the beginning and end of his State of the Union address: Society works best when it is like a military unit – when everybody works together in pursuit of a mission, pulling together as one.

    But a realistic anti-poverty program works in the opposite way. It’s not like a military unit. It’s like a rain forest, with a complex array of organisms pursuing diverse missions in diverse ways while intertwining and adapting to each other.

    I wish Obama would escape from the technocratic rationalism that sometimes infects his administration. I wish he’d go back to his community-organizer roots. When he was driving around Chicago mobilizing priests and pastors on those cold nights, would he really have compelled them to do things that violated their sacred vows?

    I don’t think so. I think if that Barack Obama possessed the power he has today, he’d want to flood the zone with as much rich diversity as possible.


    Voir la vidéo: Köyhät ja ei niin köyhät